Même si, aujourd’hui, les autorités communales de Grimbergen ont fait marche arrière en ce qui concerne leur appel à dénoncer toute personne qui s’exprimerait dans l’espace public en une autre langue que le néerlandais, Damien Thiéry, bourgmestre non-nommé de Linkebeek et député fédéral, et Christian Van Eyken, député francophone au Parlement flamand, demandent au gouvernement flamand d’engager la procédure disciplinaire à l’encontre de la bourgmestre CD&V Marleen Martens et, si nécessaire, des membres du Collège qui ont participé à la délibération ayant institué un tel système inacceptable dans un Etat de droit.   Ils rappellent que trois bourgmestres francophones ne sont toujours pas nommés dans la périphérie bruxelloise alors qu’ils ont respecté la loi, tandis que des bourgmestres flamands qui mènent des politiques discriminatoires sont protégés, voire même encouragés.

 

Si le gouvernement flamand refusait de sanctionner de telles pratiques, il  prouverait une fois de plus sa partialité et son incapacité à faire respecter la loi.  L’appel à la délation pourrait être, en effet, qualifié de délit de dénonciation calomnieuse réprimé par l’article 445 du Code pénal.

 

Damien Thiéry rappelle que les autorités flamandes d’autres communes de la périphérie adoptent des comportements plus ou moins similaires à ceux  préconisés par les autorités de Grimbergen.  Il en est ainsi à Overijse où les autorités font la chasse à la présence du français ou d’une autre langue que le néerlandais dans l’espace public. De telles initiatives n’ont jamais été sanctionnées par le gouvernement flamand.

 

Gabriel Legros-Collard, président de la Fédération provinciale des FDF de Liège, et Bruno Bernard, chef de file FDF aux élections provinciales dans le district de Visé, déplorent, avec les représentants des travailleurs de la F.N. de Herstal, le choix effectué par la police fédérale belge de commander 20.000 pistolets « Smith & Wesson » MP9, au lieu d’attribuer ce marché à la F.N. Herstal.

Les FDF liégeois s’interrogent quant aux conditions de ce marché et ont demandé à Damien Thiéry, député fédéral, d’interpeller la ministre fédérale de l’Intérieur quant aux critères d’attribution. Damien Thiéry vérifiera si le cahier des charges ne contenait pas des clauses qui auraient eu pour effet de privilégier, même de manière indirecte, la firme américaine.

Le président des FDF, Olivier Maingain, est intervenu ce samedi 10 décembre dans la discussion sur la déclaration du gouvernement Di Rupo.

Olivier Maingain

Monsieur le président,
Monsieur le premier ministre,
Mesdames et messieurs les ministres,

Les fédéralistes démocrates francophones sont des légitimistes et donc respectueux des institutions démocratiques de notre pays. Vous n’entendrez pas de notre part, monsieur le premier ministre, de propos désobligeants à l’égard de la personne qui, aujourd’hui, a la charge de conduire l’action gouvernementale.

Il n’en demeure pas moins que nous garderons la franchise et la clarté de notre propos et la force de nos convictions pour ne pas occulter les réalités et les menaces qui pèsent lourdement sur l’avenir et la prospérité de ce pays, et plus encore, sur le bien-être des citoyens.

Si ceux-ci expriment leur soulagement de voir, après plus de cinq cents jours d’attente, un gouvernement de plein exercice enfin installé, leur scepticisme en ce qui concerne la pérennité et l’efficacité de l’action gouvernementale demeure grand. Les citoyens savent quels sont les facteurs d’instabilité de votre majorité et les contradictions qui la minent : des objectifs profondément divergents entre partenaires quant à l’avenir institutionnel et des priorités profondément contradictoires quant aux politiques économiques à mener.

Certes, on vous reconnaît des qualités indéniables. Vos amis politiques sont devenus subitement nombreux. Mais tellement d’ardeur à louer vos qualités, que votre modestie doit en souffrir. L’habileté d’un homme, si grande soit-elle, suffit-elle à donner un projet et un avenir au pays ?

Aujourd’hui, les partis associés au gouvernement se congratulent, se promettent respect mutuel et même entente éternelle. Cette exagération, pour ne pas dire cette hypocrisie, ne trompe pas grand monde ! Les citoyens n’oublient pas que ce gouvernement n’est né que sous la pression des marchés et à la suite à la dégradation de la cote de l’État belge par une importante agence de notation. Vous étiez parti présenter votre démission comme formateur au chef de l’État, après que tout le pays vous ait entendu traiter deux présidents de partis associés à votre majorité aujourd’hui d’irresponsables.

Les FDF déposent un amendement budgétaire à la Communauté Française

Les FDF ont été les premiers à dénoncer la rupture de la solidarité Wallonie-Bruxelles après l’abandon, par le Gouvernement de la Communauté Française (PS-cdH-ECOLO), du remboursement de la moitié des abonnements scolaires pour les Bruxellois. Un coût estimé à 7 millions € pour les Bruxellois inscrits dans une école relevant de la Communauté française. Aujourd’hui, en commission de l’Education de la Communauté Française, Caroline Persoons (députée FDF) a déposé un amendement lors des discussions budgétaires. Objectif : obliger le Gouvernement à revenir sur sa décision.

Depuis le 20 octobre, le groupe des FDF au Parlement bruxellois réclame la constitution d’une commission spéciale centrée sur la gestion du Holding Communal.

« Une commission qui aura exactement le même rôle et la même fonction que la commission spéciale Dexia qui a débuté ses travaux au Parlement fédéral », explique Didier Gosuin, chef de groupe des FDF au Parlement bruxellois.

« L’objectif n’est pas de faire une chasse aux sorcières mais d’analyser, dans le cadre de la liquidation programmée du Holding communal, la manière dont les responsables du Holding ont géré cet outil. Quelles furent les stratégies de placements qui ont conduit à la perte des actifs ? Quel était l’état des connaissances précises de la Région et du Holding lorsqu’on a incité les communes à participer à la recapitalisation de Dexia ? sont des questions fondamentales auxquelles nous n’avons pas encore de réponse… », insiste Didier Gosuin.

Cette commission spéciale devra naturellement organiser différentes auditions. « Nous avons dû insister pour qu’une telle commission voit le jour. Une large majorité en a finalement accepté le principe au bureau élargi de ce midi et il faut s’en réjouir », conclut Didier Gosuin.

Le rapport du Conseil central de l’économie (CCE), publié hier, montre que l’écart salarial entre la Belgique et ses principaux partenaires économiques (la France, l’Allemagne et les Pays-Bas) se creuse. Selon les prévisions, cet écart atteindra 4,6% en 2012.

Les FDF ne veulent pas remettre en cause le principe de l’indexation salariale et sont opposés aux sauts d’index. Ils considèrent que l’indexation des salaires a une fonction sociale importante car elle protège le pouvoir d’achat des travailleurs contre l’inflation. Le pouvoir d’achat soutient la consommation des ménages et, par conséquent, l’activité des entreprises et l’emploi.

Cependant, les FDF sont favorables à un débat sur l’indexation automatique des hauts revenus pour la partie supérieure à un seuil à fixer.

Les FDF rejoignent l’analyse faite par le CCE, qui met en lumière le fait que bien d’autres facteurs que l’indexation des salaires expliquent le constat d’un coût du travail trop élevé en Belgique. Plusieurs passages du rapport du CCE en font clairement mention. Par exemple : « Concrètement, tout ce qui a trait aux cotisations sociales patronales et personnelles, à l’impôt des personnes physiques et aux subsides salariaux influencent l’évolution de la progression des coûts salariaux (…) », « Entre 2006 et 2010, les cotisations patronales ont contribué (…) à l’augmentation des coûts salariaux », « (…) la Belgique reste avec la Suède et la France un des trois pays européens où le travail subit les prélèvements les plus élevés »…

(source:www.fdf.be

L'etterbeekois d'octobre 2011 est en cours de distribution!

Regardez vite dans votre boite aux lettres ou cliquez ici pour le télécharger

Dans un article publié par l’hebdomadaire « Le Vif » de cette semaine, l’ex ministre Volksunie et aujourd’hui député CD&V, Johan Sauwens, dénonce clairement ce qu’il appelle la malhonnêteté intellectuelle de Bart De Wever.

Son commentaire sur les accords concernant BHV est édifiant : « Bart De Wever, qui est obsédé par l’idée de tuer le Vlaams Belang, critique certains points de l’accord institutionnel alors qu’il y était favorable, il y à peine quelques mois…Quelle malhonnêteté intellectuelle ! Concernant le chapitre BHV, la note qu’il a rédigée comme clarificateur royal, en octobre 2010, était même moins favorable aux Flamands que l’accord présenté par Di Rupo. Dans sa proposition, les francophones de la périphérie, désireux de recevoir leurs documents en français, ne devaient plus en faire la demande qu’une fois tous les trois ans. L’accord final prévoit que la demande devra être réintroduite pour chaque document…"

Dans les discussions sur la 6e réforme institutionnelle, la question du transfert des allocations familiales de l’Etat fédéral vers les entités fédérées a causé beaucoup de soucis aux négociateurs. En effet, la volonté de la Flandre de transférer cette compétence aux Communautés (et pas aux Régions) instaurait de fait, à Bruxelles, un principe inacceptable de sous-nationalité (où Bruxellois francophones et Bruxellois flamands pourraient toucher des allocations familiales différenciées selon leur régime linguistique). Pour éviter ce péril, c’est finalement la Commission communautaire commune qui héritera de cette compétence. Depuis lors, on considère que le danger de la sous-nationalité est écarté. « Ce n’est pas aussi simple », mettent en garde les députés bruxellois FDF Didier Gosuin et Michel Colson.

A la suite de l’annonce faite par le formateur quant au choix des partis associés à la suite de la négociation en vue de la constitution du gouvernement confédéral, le président des FDF, Olivier Maingain, constate que les partis flamands ont une nouvelle fois imposé leurs préférences.

La famille écologiste, qui n’a pas pu marquer de son empreinte la réforme de l’Etat, ne pourra pas davantage espérer exercer quelque influence sur les choix de politique sociale, économique et environnementale. On peut s’interroger quant à la réelle justification de son adhésion à la réforme de l’Etat, sauf à comprendre que c’était une condition mise au maintien de sa participation aux majorités régionales et communautaire.

(source: www.fdf.be)